Русская литература ДЛЯ 9 КЛАССА ЧАСТЬ 2: 1860-1905 ГГ. (Абрамович, Брайнина, Еголин) 1939 год - старые учебники

Детство. Пансион. Университетские годы (18). Начало литературной деятельности. Тургенев и Белинский (20). «Записки охотника». (23). Арест. Первые романы (25). «Рудин» (26). «Дворянское гнездо» (27). «Накануне» (28). «Отцы и дети» (31). Образы дворян в романе (31). Базаров (33). Современники и автор о романе «Отцы и дети» (36). Пейзаж (37). Обстановка (38). Язык действующих лиц (39). Последние романы Тургенева (41). «Дым» (41). «Новь» (43).

      Н. Г. Чернышевский

      Жизнь и деятельность (47). Эстетические взгляды Чернышевского (49). «Что делать?» (50). Старая Россия (50). Новые люди. Вера Павловна (52). Лопухов и Кирсанов (53). Рахметов (54). Социальные идеалы Чернышевского (55). Художественные особенности романа (56), Последующие произведения Чернышевского (57).

      Ф. М. Достоевский

      Жизнь и творчество (59). «Бедные люди» (60). Кружок Петрашевского. Арест. Ссылка (62). Возвращение. «Записки из Мертвого дома» (63). «Преступление и наказание» (65). Образы угнетателей и угнетенных в романе (65). Раскольников (67). Соня Мармеладова (70). Лебезятников (70). Композиция и язык романа (71). Пейзаж и вещи в романе (75). Последние романы (75).

      Л. Н. Толстой

      Жизнь и деятельность (78). Детство и юность (78). Путешествие за границу (80). Толстой — педагог (80). Толстой — помещик (81). Разрыв Толстого со своим классом (82). Первый этап творчества (83). «Детство». «Отрочество». «Юность» (83). «Утро помещика» (85). «Казаки» (86). Севастопольские рассказы (88). «Война и мир» (881. Князь Андрей и Пьер Безухов (89). Дворянство» оторвавшееся от поместья (90). Поместное дворянство (91). Проблема «мужика» (Платон Каратаев) (92). Изображение войны (93). Композиция романа (94). Философия истории в «Войне и мире» (95). «Анна Каренина» (97). Анна (98). Граф Вронский (101). Стива Облонский (102). Каренин (102). Представители других классов в романе (103). Левин (103). Изображение природы и животных (106). Композиция романа (108). Переход Толстого на позиции патриархального крестьянства (109). «Воскресение» (113). Нехлюдов (113). Критика существующего строя (114). Революционеры (115). «После бала» (116). .Хаджи Мурат» (117). Особенности художественного мастерства Толстого (119). Изображение природы (120). Портреты (121). Метод психологического анализа (121). Язык (123). Жанр (124).

      Н. А. Некрасов

      Жизнь и деятельность Некрасова (126). Поэзия Некрасова в 40 — 50-е годы (129). Городские образы (129). Деревенские образы (130). Поэзия Некрасова в 60-е годы (132). Борьба с дворянской литературой (132). Поэт крестьянской демократии (133). «Кому на Руси жить хорошо» (136). Крестьяне (137). Помещики (НО). Отношение поэта к капитализму и к буржуазии (140). Образ «народного заступника» (141). Художественные особенности поэмы (142). Особенности художественного мастерства Некрасова (143). Характер реализма Некрасова (143). Индивидуальное и типичное (146). Язык поэзии Некрасова (146). Стих Некрасова (148).

      М. Е. Салтыков-Щедрин

      Жизнь и деятельность Салтыкова-Щедрина (150). «Губернские очерки» (152). Салтыков-Щедрин в 60 — 70-е годы (153). «История одного города» (155). «Благонамеренные речи». (158). «Господа Головлевы» (160). Арина Петровна (162). Братья Головлевы — Степан и Павел (163). «Иудушка» (164). Образ Иудушки в высказываниях В. И. Ленина (167). Художественные особенности романа (168). Салтыков-Щедрин в 80-е годы (170). Образы Щедрина в высказываниях И. В. Сталина (171). Идеалы Салтыкова-Щедрина (171).

      Г. И. Успенский

      Жизнь и деятельность Успенского (174). Творчество Успенского в 60-е годы (175). «Разорение» (176). Изображение крестьянства (177). Творчество Успенского в 70-е годы (178). «Крестьянин и крестьянский труд» (178). «Власть земли» (179). Творчество Успенского в 80-е годы (183). Особенности очерка Г. И. Успенского (184).

      A. П. Чехов

      Жизнь и деятельность Чехова (187). Ранний период творчества (190). Изображение сумерек жизни (191). «Крыжовник» (193). Чехов — мастер короткого рассказа(195). Поиски идеала(196). «Дядя Ваня»(197). Последний период творчества Чехова (198). «Вишневый сад» (200). Литературно-сценические особенности пьес Чехова (202).

      Главы: «И. С. Тургенев», «Н. Г. Чернышевский», «Ф. М. Достоевский» написаны Г. Л. Абрамовичем.

      Главы: «Литературное движение 60 — 80-х годов», «Л. Н. Толстой» и «А. П. Чехов» написаны Б. Я. Брайниной.

      Главы: «Н. А. Некрасов», «М. Е. Салтыков-Щедрин», «Г. И. Успенский» написаны А. М. Еголиным.

      ЛИТЕРАТУРНОЕ ДВИЖЕНИЕ 60 — 80-х ГОДОВ.

      60-е годы.

 Социально-эконономическая обстановка и политическая борьба

      В 60-е годы в России складывался и развивался буржуазно-капиталистический строй. Быстро росли новые предприятия; возникали акционерные общества; улучшались пути сообщения; паровой двигатель сменял ручную работу. Уже в 1859 г. «Журнал мануфактур и торговли» отмечал, что «в эти два года (1857 — 1858) появилось столько новых предприятий, сколько в прежнее время не возникало в десятки лет; и притом предприятия эти касаются почти всех отраслей промышленности».

      Капитализм, проникая в деревню, подрывал крепостническую систему сельского хозяйства, все сильнее и сильнее втягивал Россию в торговые сношения с Европой. «Помещики-крепостники не могли помешать росту товарного обмена России с Европой, не могли удержать старых, рушившихся форм хозяйства. Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России. Крестьянские «бунты», возрастая с каждым десятилетием перед освобождением, заставили первого помещика, Александра II, признать, что лучше освободить сверху, чем ждать, пока свергнут снизу» (Ленин, т. XV, стр. 143). Наступает период острой классовой борьбы за формы отмены крепостного права, за пути дальнейшего капиталистического развития страны. Несмотря на разорительность для крестьянской массы «освобождения», проводимого помещиками, реформа явилась движением вперед по пути развития производительных сил, означала сдвиг в капиталистическом развитии России.

      Возможны были два пути капиталистического развития России: путь помещичьего приспособления к капитализму, путь реформ, проводимых сверху за счет широчайших масс, с одной стороны, и путь революционной «чистки» страны от средневекового хлама, путь революционной ликвидации крепостничества — с другой. Ленин впоследствии назвал первый путь «прусским», а второй — «американским».

      Крестьянский вопрос становился, таким образом, центральным вопросом целой эпохи русской жизни. Вокруг этого вопроса сталкиваются основные классовые силы того времени: помещики-крепостники и либеральное дворянство, с одной стороны, крестьянство и демократическая интеллигенция — с другой. Борьба между крепостниками и либералами была «...борьбой внутри господствующих классов, большей частью внутри помещиков, борьбой исключительно из-за меры и формы уступок.

      Либералы так же, как и крепостники, стояли на почве признания собственности и власти помещиков, осуждая с негодованием всякие революционные мысли об уничтожении этой собственности, о полном свержении этой власти» (Ленин, т. XV, стр. 143). Против этого, по существу одного лагеря, защищая интересы крестьянства, стояла революционно-демократическая интеллигенция во главе с Чернышевским.

      «Либералы хотели «освободить» Россию «сверху», не разрушая ни монархии царя, ни землевладения и власти помещиков, побуждая их только к «уступкам» духу времени... Чернышевский был социалистом-утопистом, который мечтал о переходе к социализму через старую, полуфеодальную крестьянскую общину... Но Чернышевский был не только социалистом-утопистом. Он был также революционным демократом, он умел влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя — через препоны и рогатки цензуры — идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей» (Ленин, т. XV, стр. 144).

      Отмена крепостного права, так называемая «великая реформа», была проведена правительством Александра II. «Крестьян «освобождали» в России сами помещики, помещичье правительство самодержавного царя и его чиновники. И эти «освободители» так повели дело, что крестьяне вышли «на свободу» ободранные до нищеты, вышли из рабства у помещиков в кабалу к тем же помещикам и их ставленникам» (Ленин, т. XV, стр. 109). Понятно поэтому, что крестьянство встретило свое «освобождение» стихийным протестом: в течение двух лег после реформы произошло свыше тысячи крестьянских волнений.

      Это движение крестьянства поддерживали и вдохновляли разночинцы-революционеры.

      Чернышевский, этот, по выражению Маркса, «великий ученый и критик», был подлинным вождем демократов-революционеров. Перу Чернышевского принадлежит боевая прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон». В этой прокламации Чернышевский высказывался за решительную и революционную ликвидацию помещичьего землевладения, за передачу земли крестьянству, за ниспровержение самодержавия, за установление демократической республики. Настоящая «воля», — говорил он, — должна состоять в том, «чтобы народ всему голова был, а всякое начальство миру покорствовало...» и чтобы «бесчинствовать над мужиком никто не смел».

      В 1862 г. была опубликована составленная студентом Зайчневским прокламация «Молодая Россия». «Скоро, — говорит автор «Молодой России», — скоро наступит день, когда мы распустим великое знамя будущего, знамя красное, и с громким криком: «Да здравствует социальная демократическая республика русская!» — двинемся на Зимний дворец истребить живущих там. На защиту царя встанет вся императорская партия, и тогда — с полной верой в себя, в свои силы, в сочувствие к нам народа, в славное будущее России, которой вышло на долю первой осуществить великое дело социализма, — мы издадим один крик: «В топоры!» — и тогда... бей императорскую партию, не жалея, как не жалеет она нас теперь... Врагов следует истреблять всеми способами. Но не забывай при каждой новой победе, во время каждого боя повторять: «Да здравствует социальная демократическая республика русская!»

      Несомненно, что в этой прокламации наиболее ярко и последовательно выражена линия Чернышевского, линия революционной ликвидации крепостничества.

      Чернышевский и Добролюбов были подлинными вождями «шестидесятников», т. -е. новой, революционно-демократической, разночинной, плебейской интеллигенции, выражающей интересы и чаяния широких крестьянских масс.

      Каковы же характерные черты миросозерцания революционных разночинцев?

      Прежде всего отметим их философский материализм, с позиций которого разночинцы подвергали идеализм во всех его проявлениях резкой критике. Но в то же время материализм «шестидесятников», что вообще характерно для представителей домарксова материализма, сам был не лишен элементов идеализма в объяснении явлений общественной жизни. Даже у Чернышевского — «великого русского материалиста», — как называл его В. И. Ленин, — в его исторических взглядах были элементы идеализма. Он хорошо понимал значение и роль классовой борьбы в истории, но он не дошел до понимания связи форм этой борьбы с развитием производительных сил, до осознания диалектического развития исторической жизни.

      Другой характерной чертой миросозерцания «шестидесятников» был рационализм, утверждение первенства человеческого разума. Этот рационализм вытекал из того же исторического идеализма, из положения, что всесильный человеческий разум в отрыве от экономики, от развития производительных сил самостоятельно движет историческим процессом.

      Вопреки элементам идеализма миросозерцание «шестидесятников», их просветительство, в основном было прогрессивно и революционно.

      В. И. Ленин дает четкую характеристику сущности просветительства 60-х годов. Просветитель 60-х годов, пишет Ленин, «...одушевлен горячей враждой к крепостному праву и всем его порождениям в экономической, социальной и юридической области. Это первая характерная черта «просветителя».

      Вторая характерная черта, общая всем русским просветителям, — горячая защита просвещения, самоуправления, свободы, европейских форм жизни н вообще всесторонней европеизации России. Наконец, третья характерная черта «просветителя» это — отстаивание интересов народных масс, главным образом крестьян (которые еще ие были вполне освобождены или только освобождались в эпоху просветителей), искренняя вера в то, что отмена крепостного права и его остатков принесет с собой общее благосостояние, и искреннее желание содействовать этому» (Ленин, Собр. соч., т. II, стр. 314).

      Таким образом, с просветительством передовых разночинцев органически связан их решительный и последовательный демократизм: отрицание всего старого порядка жизни во главе с самодержавием, требование уничтожения сословных перегородок, защита свободы крестьян от помещиков, человеческой личности — от всех сковывающих ее развитие пут. Эмансипация (освобождение) — вот лозунг «шестидесятников».

      Но было бы ошибочным представлять идеологию всей массы этой демократической интеллигенции однородной. Идеологические разногласия вызывались и определялись прежде всего тем, что одна группа разночинцев (во главе с Чернышевским) была выразительницей интересов крестьянства, отражая чаяния и настроения деревни перед реформой и Непосредственно после нее, и интересов революционной городской мелкой буржуазии; другая (во главе с Писаревым) опиралась на ту городскую мелкую буржуазию, которая шла за крупной буржуазией, приветствуя развитие промышленного капитализма. Это социальное различие определило и идейные разногласия по самым острым вопросам того времени: о дальнейших путях социально-экономического развития России, о роли интеллигенции, о движущих силах исторического развития страны и т. д.

      Наиболее передовым, революционным было мировоззрение Чернышевского и его ближайшего соратника и единомышленника Добролюбова. На более умеренных позициях стоял Писарев. Правда, и он резко ставил проблему «голодных и раздетых людей», и он был непримиримым врагом либералов. Особенно в первую половину своей деятельности (до 1863 г.) Писарев пропагандировал общественное, гражданское назначение искусства, но он не создал развернутой революционной программы, не выработал социалистических воззрений.

      В области эстетики, особенно в вопросе об общественной роли искусства, он вначале приближался к Чернышевскому и Добролюбову, требуя от искусства служения обществу, видя силу искусства в пропаганде.

      Понижение революционного настроения, наступившее после революционного подъема 1861 г. и разгрома польского восстания 1863 г., сказалось и на отходе Писарева от его прежних, передовых для того времени, эстетических воззрений. Теперь критик приходит к убеждению, что только прогресс науки может вести к улучшению жизни в политическом и социальном отношениях. Искусство излишне и вредно, поскольку оно отвлекает людей от занятей наукой. «Мы собственно только затем и стараемся доконать эстетику, — объяснял Писарев, — чтобы сосредоточить внимание и умственные силы общества на самом незначительном числе жгучих и неотразимых вопросов первостепенной важности». Но искусство, по мнению Писарева, вредно не только потому, что оно отвлекает людей от полезной деятельности, от занятий наукой. Искусство требует много средств, оно дорого, увеличивает непроизводительные расходы государства. Искусство стоит поперек дороги хозяйственному преобразованию страны. Писарев провозглашает «разрушение эстетики», резко критикует Пушкина.

      Программа Писарева в социально-экономической области была довольно умеренной. По существу она сводилась к пропаганде развития промышленности, внедрения машин в сельское хозяйство, развертывания железнодорожного строительства и т. п. Движущую силу исторического развития Писарев видел не в крестьянстве, как Чернышевский, а в городской мелкобуржуазной интеллигенции, носительнице знаний, которую он называл «мыслящим пролетариатом».

      Расхождение этих двух групп разночинцев наглядно обнаружилось после ссылки Чернышевского. Между «Современником», во главе которого стоял до своего ареста Чернышевский, и между «Русским Словом» Писарева началась в это время горячая полемика преимущественно по вопросу, должна ли пойти Россия по пути капиталистического развития, энергично разрушая формы патриархального крестьянского хозяйства, или, наоборот, эти формы, в особенности сельская (община, всячески должны поддерживаться, развиваться и укрепляться. Этот принципиальный спор, эту борьбу интересов различных социальных групп представители противоположного, либерально-консервативного, лагеря, во главе со своим центральным органом «Русским Вестником», склонны были считать простой литературной склокой: так, Достоевский пренебрежительно назвал всю эту полемику «расколом в нигилистах».

      Литературная борьба

      Политическая борьба определила характер борьбы литературной. Тургенев, которого, по выражению р а Ленина, «тянуло к умеренной монархической и дворянской конституции», которому «претил мужицкий демократизм Добролюбова и Чернышевского», пишет злободневный роман «Отцы а дети» (1862). В этом романе Тургенев снижает образы революционеров-разночинцев, изображая их «нигилистами». Роман Тургенева был очень тепло принят критиками из «Русского Вестника» как «обличение» русского радикализма.

      Если Тургенев в «Отцах и детях», снижая образ революционного разночинца до образа «нигилиста», не имеющего никаких положительных идеалов, разрушающего во имя разрушения, все же отмечает демократизм, честность, цельность, силу воли этого разночинца как явления положительные, то роман Писемского «Взбаламученное море» является прямой клеветой на «новых людей». У Писемского революционеры изображены до карикатурности нелепыми, вздорными, пустыми эгоистами.

      Поход реакционной литературы против революционных разночинцев усилился с возникновением польского революционного движения. Появляется ряд совершенно пасквильных романов: Лескова «Некуда» и «На ножах», Клюшникова «Марево». В последнем романе автор, дошел до того, что представил революционеров прямыми мошенниками, убийцами, грабителями.

      На страницах «Русского Вестника» в 1866 г. появился знаменитый роман Достоевского «Преступление и наказание». Развенчивая в образе Раскольникова материалистическое и рационалистическое миросозерцание разночинца, Достоевский колеблется между анархическим бунтарством и религиозным смирением; вот почему в романе столько мучительного надрыва, больных мечтаний. В образе Лебезятникова Достоевский дает пародию на социалистов-утопистов 60-х годов, а в спорах о коммуне полемизирует с романом Чернышевского «Что делать?».

      Если либералы и консерваторы группируются вокруг «Русского Вестника», то «Современник» собирает вокруг себя новые яркие таланты, целую плеяду молодых писателей (Помяловский, Решетников, Слепцов, Ник. Успенский, Глеб Успенский, Салтыков-Щедрин и др.), которые борются за идеалы революционной демократии. Большинство из них сами были плебеями, революционными разночинцами. Идейными вождями журнала становятся Чернышевский, Добролюбов и Некрасов.

      Верная основным установкам демократической эстетики 60-х годов, литература передовых разночинцев была «учебником жизни», произносила «приговор» над явлениями социальной действительности с точки зрения передовой для того времени идеологии. Озаренная светом этой идеологии, художественная мысль писателей-демократов вскрывала существенные стороны социальной жизни, срывала маски с классового врага — помещика и капиталиста, отстаивала права и интересы трудящихся масс. Писатели-демократы изображали подлинную жизнь, давали «правду без всяких прикрас» (Чернышевский).

      Напечатанный в 1863 г. роман Чернышевского «Что делать?», крупнейшее произведение революционных демократов, приобретает программное значение в их борьбе против крепостнического строя.

      В романе «Что делать?» даны правдивые и яркие образы разночинцев: Лопухов, Кирсанов, Вера Павловна, Рахметов. Это — люди независимые, сильные, крепкие, честные. Не имея ни денег, ни связей, они грудью «пролегали себе дорогу». Герои Чернышевского борются и работают для того, чтобы в корне перестроить жизнь. Это пламенные энтузиасты грядущей, счастливой жизни, когда будет уничтожено всякое насилие, когда люди будут «красивыми» и «счастливыми».

      Вся реакционная печать ожесточенно напала на роман, обвиняя автора в ниспровержении всех устоев, семьи, морали и т. п. На эти нападки очень красноречию ответил Писарев: «Конечно, они (реакционеры. — Б. Б.) правы: роман глумится над их эстетикой, разрушает их нравственность», и далее: «Главная вина романа в том, что он сделался знаменем ненавистного им направления, указал ему ближайшие цели и вокруг них и для них собрал все живое и молодое».

      Говоря о писателях-демократах, группировавшихся вокруг «Современника», следует остановиться на творчестве Помяловского, Решетникова и Слепцова.

      Помяловский умер 28 лет. Всего пять лет продолжалась литературная деятельность этого, по выражению поэта Плещеева, «за правду честного бойца». Демократ-разночинец, он принес в литературу новые темы, новые образы, новью идеи, новый стиль. Вместо лирически-нежного, полного поэтической грусти, усадебного пейзажа Тургенева читатель увидел: «На небе мрак, на земле мрак, на водах мрак. Небо разорвано в клочья; и по небу облака, словно рубища нищих, несутся. Несчастные каналы, помойные ямы и склады разной пакости в грязных дворах родного города, где лежит гниль и падаль, дышат, дышат и отравляют воздух миазмами и зловонием...» Вместо Шубиных, Берсеневых, Кирсановых, Лаврецких на сцену выступают плебеи, демократы, ведущие жестокую борьбу за возможность «жить, как люди». Жизнь не балует героев Помяловского, она глядит на них «своими широкими прекрасными и страшными глазами» и сурово ждет ответа.